ルーカスの「ルーカス批判」に≪哲学≫ありや?

　　　　　　　　　　　　　
　ケインズ経済学批判は、ロバート・ルーカスの「ルーカス批判」で決定的な段階を迎える。それ以後、「ケインズ経済学は古い…」「ケインズ的経済政策は無効だ・・・」という言説が、アメリカだけではなく日本でも、無批判的に蔓延することになる。

では「合理的期待形成学派」のルーカス教授の「ルーカス批判」とは何なのか。はたしてそれは信頼にたる批判なのか。そもそもフリードマンやルーカス等によるケインズ批判によって誕生したと思われるのが「アメリカ経済学」なるものの実体だが、そのアメリカ経済学とは何なのか。その哲学的背景はどこにあるのか。

ところで、「日本に哲学なし・・・」と言われるが、これは、私は、いい意味に解釈している。日本人の思考には、偏狭な体系的思考がない、あるいはそういう体系的思考に対しては常に批判的である、と。言い換えれば、日本にはより深い哲学的思考(反哲学的・・・)があるということである。私は、むしろ「アメリカに哲学なし」と言うべきだろう、と思う。アメリカに伝統や文化や歴史が欠如しているようにアメリカ人の思考には、哲学的思考というものが欠如している。

たとえばフロイトの精神分析は、アメリカに移入されると「社会心理学」や「心理療法」になってしまう。そこでは、フロイト的な「哲学」としての人間存在論が消滅し、単なる技術論に堕落している。科学哲学や分析哲学も、あるいはポスト・モダニズムも、アメリカで流行したものだが、しかしアメリカのオリジナルではなく、イギリスやフランス、あるいはドイツからの輸入品である。

むろん、マルクス経済学もケインズ経済学も、アメリカにとっては外来文化であり、輸入品である。アメリカでは、批判や改良はなされるが、根本的な理論構築はない。誰でもが使えるように、プラグマチックに変容されるだけである。いい意味でも悪い意味でも哲学的思考、あるいは原理的思考が消滅し、実用的・技術論的思考に転換する。

アメリカ経済学が、ケインズ理論の輸入から本格的に始まったことは言うまでもないだろう。その段階では、アメリカ経済学というものは存在しなかった。もし「アメリカ経済学」というものがありうるとすれば、それはケインズ批判以後だろうと私は考える。「ケインズ経済学は無効だ・・・」「ケインズ・モデルはもはや通用しない・・・」という、フリードマンからルーカスに至る反ケインズ経済学理論の登場こそ、アメリカ経済学の誕生を告げるものだったと言っていい。わが国の経済学界や経済ジャーナリズムの言説が、「アメリカ一辺倒」に傾斜し始めたのもこの頃からであり、わが国の実体経済がダッチロールを始めたのもこの頃からである。

とすれば、問題がどこにあるかは明らかだろう。それはアメリカ経済学とも言うべき「反ケインズ理論」としての最近の「アメリカ経済学」そのものにあるのだ。したがって、われわれは、哲学なき思考としての「アメリカ経済学」とは何か、その理論は有効なのか、その理論を盲目的に信頼していいのか、と問うべきなのだが、そういう議論が、わが国の「経済論議」にまったくない。ここにこそ、現在の日本経済の病根がある。

たとえば、ルーカスの「ルーカス批判」を、専門の経済学者で知らない人はないだろう。しかし、「経済論議」の場にこの問題が登場することはない。誰もがその正当性を認めているからだろうか。いや、実は、構造改革だ、総需要拡大政策だと騒いでいる自称「専門家」たちの多くは、「ルーカス批判」そのものを知らないのではないか。知っていても理解できていないのではないか。

マルクス主義が健在であった頃は、学界や論壇やジャーナリズムでは、新しい思想や哲学が流行する度に、たとえば「マルクス主義か実存主義か」「マルクス主義か構造主義か」「マルクス主義か分析哲学か」というような類の議論が絶えなかった。私は、それは健全なことだったと思う。

今の日本に欠如しているのはそういう議論なのだ。私が、マルクス主義を逆説的に評価するのはそこに根拠がある。マルクス主義のおかげで、われわれは「哲学的」にならざるをえなかったのである。

したがって、今、「ルーカス批判」の哲学的背景は何なのか、「ルーカス批判」は哲学的に有効なのか、と問うことが必要なのだ。
←「人気blogランキング」へ。
←「ブログ村ランキング」へ。

●参考。(毒蛇掲示板http://dokuhebi22126.b.9-1.jp/から。)
小泉は、やることなすこと米国ユダヤ様のご命令通り。お犬様九匹目
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/news2/1148366374/l100